Minden napra csípős sztori

Ugye azt mindenki tudja, hogy a rezsicsökkentés miatt lesz drágább idén is a fűtés?

A kormány ezzel tisztában van, de tovább szédítik az emberek. És a többség ezt beveszi.

2017. október 03. - acontrario

Nagyon szerencsés helyzetben vannak a magyar emberek, akiknek a kormány biztosítja, hogy „a lakossági energiaárak nem függenek a világpiaci áraktól” – legalábbis ezzel kábít már évek óta Fidesz. De a rezsicsökkentés éve óta például a nemzetközi gázárak majdnem megfeleződtek, miközben Magyarországon a lakossági fogyasztók számláján ez nem látszik. Hogy miért nem? Mert az állam zsebre teszi a pénzt. Ha úgy tetszik, lenyúlja.

A rezsicsökkentés évében az ipari szolgáltatók még panaszkodhattak, hogy rájuk nem vonatkoznak a kedvezmények, azonban mára már örömtáncot járhatnak, hiszen így az ő gázbeszerzésük a piaci ár mozgásától is függ, és sokkal olcsóbban jutnak hozzá a gázhoz, miközben a lakosok fizetik az indokolatlanul magas számlákat.

Lehet-e olcsóbb a világpiacon egyre kevesebbe kerülő gáz a magyar lakossági felhasználók számára? Hát nem! Ugyanis a magyar kormány továbbra se engedi át a lakosságnak a tartósan megfeleződő nemzetközi energiaárakat – ez a Magyar Közlöny szeptember legvégi számából derült ki, amelyben szerepel az októbertől kezdődő gázév kapcsán közzétett szabályozási csomag.

Egyes számítások szerint, ha a mostani lakossági árakban megjelenne az olcsóbb világpiaci ár, akkor a gázszámla több mint 30 százalékkal is olcsóbb lehetne.

Érdemes átgondolni az előző Fidesz-kormányban helyettes államtitkárként dolgozó Holoda Attila véleményét , aki szerint a mostani rezsicsökkentéshez „hasonlót a 70-es években is eljátszottak, csak akkor a rendszert KGST-nek hívták: akkor azt mondták, hogy zsinóráron adják az olajat, így nem lesz gond, ha máshol nő az ára. Itt most a kormány azt mondja, hogy mindenkit megvédenek, nem kell félni, nem lesz gázáremelés. Hát így nem nehéz, hogy közben máshol hatalmasat csökkentek az árak. Ráadásul a rendelkezésre állási díjat is az embereknek kell kifizetni, ami pedig magasabb, mint amikor a „gaz” multik voltak a vezetékek fenntartói. A rezsicsökkentés után az is kiderült, hogy állami tulajdonban mégse olyan könnyű ezt a rendszert fenntartani, több pénz kell rá, amit persze az emberekre vertek rá”.

Nem lennénk meglepve, ha a választási hajrában a kormány ismét bejelentene egy rezsicsökkentést. Jó lenne, ha minél többen tudnák, hogy a csökkentést abból a pénzből tudják majd finanszírozni, amit az elmúlt években a magyar emberektől elvettek, miközben azt hazudták nekik, hogy megállították a gázárak növekedését. Azt meg, de a csökkenését is. Na, ez a pofátlanság!

 

A bejegyzés trackback címe:

https://szegedicsipos.blog.hu/api/trackback/id/tr2012924873

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

midnight coder 2017.10.04. 09:55:27

@Krutzifix: "Nem. A "BÁRMI kedvező adat"-ot a KSH hamisításai okozzák, no meg a túlárazott projektek garmadája, amelyek azután ezeken az irreális árakon kerülnek be a gazdasági számításokba."

Bezzeg szegény Fletónak ehhez trükkök százai kellettek.

Mauzli 2017.10.04. 09:56:17

Nemreg jöttem haza egy 4 napos latogatasbol egy külföldi orszagbol, ahol kb 4x-eset keresi az ismerös az itthoninak. Sorolom Nektek: Asvanyviz 0,19 euro/palack,Ritter sport csoki 0,69euro/db, Milka csoki 0,9 euro/ db, tej laktozmentes 0,93/liter, hajvagas nöi 14 euro, hawaii pizza olasz pizzeriaban 6,5 euro, löwenbrau 6,1%-os (nem 4, mint itthon!!!! 200-ert) 0,7 euro.Lakasberles 45m2 külvarosban 680 euro(mint Bp majdnem... csak itt max a villanyt fizeted pluszban).
Mindez Münchenben. Egy ottani mercevel is draga varosban. MIRÖL BESZELÜNK IDEHAZA!!!! TESSEK CSÖKKENTENI A GAZ ARAT!!!

Mauzli 2017.10.04. 09:57:28

@Mauzli: Ja es a plusz: minden lakos +70 eurot kap a tartomanytol, mert München draga varos.

2017.10.04. 10:01:28

@nick papagiorgo:

A cikk arról szól, hogy a gázára a fogyasztóknak jelenleg olcsóbb lenne most, ha az állam bele sem avatkozik az árazásba a rezsicsökkentéssel.
Na most, ha ez igaz, akkor te itt csak bullshiteket tolsz.
Ha nem igaz, akkor azt meg biztos megcáfolod konkrét számokkal.

chrisred 2017.10.04. 10:03:41

@Bolshevik: Nem. Áramkimaradások akkor lesznek, ha az adófizetők nem vesznek a kormánynak Paks2-t úgy háztartásonként 2-3 millió forintért.

Bolshevik 2017.10.04. 10:06:13

@MikeBoy: Segics mikeboj léci! Edig aszt kelet mondani hogy a rezsicsökentés az energiaszolgáltatok profitjába vág! És hogy emiat majd kivonulnak meg áramkimaradások lesznek mint Venezuelába! Mot akor ez mégse igaz? Most már aszt kel mondani hogy orbán nem csökentete elégé??

nick papagiorgo 2017.10.04. 10:09:15

@MikeBoy:
no először is.
A cikk címe az, hogy "Ugye azt mindenki tudja, hogy a rezsicsökkentés miatt lesz drágább idén is a fűtés?". Ez egy nyilvánvaló hazugság, mivel a fűtés nem lesz DRÁGÁBB, lévén az ára nem ment fel.

A cikk valóban arról próbál értekezni, hogy a gáz ára olcsóbb lenne MOST, de ez egy pillanatnyi állapot. Volt már magasabb is, és elképzelhető, hogy lesz is magasabb. Ellentétben pl. a benzin, a hús stb, árával, ami rugalmasan mozog, a gáz ára államilag meghatározott. Ha magasabb, mint a nemzetközi ár, akkor az állam nyer, ha meg alacsonyabb, akkor veszít. Nem hiszem, hogy bárki boldog lenne, ha a gáz ára kb havonta változna.

A cikkben az a demagógia, hogy a cikkíró csak azért pampog, hogy MOST (amikor) alacsony, csökkentsék az árakat. De ha mondjuk egy hét múlva felmenne a duplájára, akkor nem követelné, hogy emeljék, ellenkezőleg: ha 10%-al is emelnék, öles vezércikkben taglalná, hogy "ORBÁN 10%-al emelte a gáz árát", amikor az igazából a duplájára ment fel.

A fentiek fényében nem hiszem, hogy én tolnám a bullshiteket :)

chrisred 2017.10.04. 10:10:44

@Ma Baker: Erről az érvről mindig az Egy jenki Arthur király udvarában jut eszembe. Ott sem tudta meggyőzni a főhős a középkori angolokat, hogy hiába van neki kevesebb pénzérméje, annak nagyobb az aranytartalma, mint az ő földesuruk által körbevagdosott érméknek, ezért értékesebb, mert sokkal több árut vehet rajta. Ők csak azt hajtogatták, nekünk több van, mint neked.

chrisred 2017.10.04. 10:15:56

@nick papagiorgo: Miért lenne zavaróbb a gázárnál, mint mondjuk a benzinnél?

2017.10.04. 10:16:01

@nick papagiorgo:

" Ha magasabb, mint a nemzetközi ár, akkor az állam nyer, ha meg alacsonyabb, akkor veszít. Nem hiszem, hogy bárki boldog lenne, ha a gáz ára kb havonta változna. "

Sikerült árfolyam spekulációnak eladnod a rezsicsökkentést.
Ugye valamit tudnod kell:
állam veszít = az adófizetők vesztenek
állam nyer = többet fizetünk a gázért, hogy aztán ki tudja mire fordítsák ezt a pénzt a "nulla toleranciájú" tehát sosem korrupt politikusaink.
Gyönyörű egy rendszer....

nick papagiorgo 2017.10.04. 10:20:10

@chrisred:
mert Te mint fogyasztó nem tudnál kalkulálni vele.
Kapsz egy havi fizetését, azt sejted, hogy annak mondjuk 10%-a elmegy fűtésre.
Ha mondjuk eszkalálódik a helyzet Dél-Korában, és ezért a gázár felmegy mondjuk a duplájára, és ez megjelenne a számládban, akkor ezt Te (meg még sokan mások) nem bírnád kinyögni.
Ugyanaz kb, mint a svájcifrankhitel annó :)

Benzinnél az van, hogy Te mint magánszemély, meg tudod azt tenni, hogy mondjuk leteszed az autót. De a gázárnál nem tudsz ügyes lenni, max nem fűtesz, akkor meg megfagysz.

nick papagiorgo 2017.10.04. 10:21:22

@MikeBoy:
te meg itt azt magyarázod, hogy az emberek MINDENKÉPP megszívják, ha veszít az állam, ha nyer :)

Laciii 2017.10.04. 10:26:27

@Mauzli: "Lakasberles 45m2 külvarosban 680 euro(mint Bp majdnem... csak itt max a villanyt fizeted pluszban).
Mindez Münchenben."
Most akkor München vagy München mellett külváros, NAGYON nem mindegy.

2017.10.04. 10:27:24

@nick papagiorgo:

Még sosem találkoztál ilyennel? Pedig nem nehéz ezt összehozni.
Tudod amikor azt írod, hogy az "állam nyer" már az is problémákat vet fel.
Ugyan kivel szemben is nyer az állam? Vagyis ki veszít ilyenkor?

chrisred 2017.10.04. 10:29:48

@nick papagiorgo: Amit most leírtál, arra találták ki az átalányárat a gázszámlánál. Mert valójában te nem azt a gázt fogyasztod, amit éppen a napi áron beszereztek, hanem ami már régóta ott áll a tározókban.

Mauzli 2017.10.04. 10:31:32

@Laciii: München külvarosarol van szo.

roli101 2017.10.04. 10:33:30

A kétszínűség, a köpönyegforgatás a magyar normák szerint teljesen elfogadott. Ezt szeretik és várják a magyar emberek. Pár éve lelkes demokrata voltál, most pedig király akarsz lenni? Nem gond, ha közben azt hazudod, hogy mindenkinek jobb lesz így.
Ennek fényében az ellenzék se tehet mást, csak köpönyeget forgat és szembefordul régi önmagával, mert ezt igénylik a magyar választók.
A gerincesség, a szavahihetőség ismeretlen fogalmak a keresztény-konzervatív értékrendben.

Mauzli 2017.10.04. 10:35:59

@roli101: Es mert kell a penz a joletükre, barmelyik is legyen hatalmon, ezt azert tedd hozza :)
A penz forgatja a köpönyeget, ahogy egy tanult embertöl hallottam...

chrisred 2017.10.04. 10:37:44

@nick papagiorgo: A neoliberális gazdaságpolitika egyik központi eleme a kockázat és a költségek társadalmiasítása. Ennek a logikájából adódik, hogy a hasznot és a veszteséget elkönyvelők csoportja elválik egymástól.

VaradiJanos 2017.10.04. 10:38:56

“Egyes számítások szerint, ha a mostani lakossági árakban megjelenne az olcsóbb világpiaci ár, akkor a gázszámla több mint 30 százalékkal is olcsóbb lehetne.”
Ja aszt mindenki tugya hogy a papir meg a tintapattron tul van árazva bisztos a rákhel bikája lenyulta azt a biznicet is

nick papagiorgo 2017.10.04. 10:53:08

@MikeBoy:
ez egy érdekes kérdés.
Legegyszerűbb, ha az államot, mint egy "boltost" fogjuk fel (vesz valakitől valamit, és azt továbbadja).
Ha olcsóbban, vesz, mint ahogy elad, akkor nyer. Ha drágábban, akkor veszít.
Pénzügyileg ilyenkor az állam az állampolgáraival szemben "nyer" (ezért is pampog a szerző, hogy a nyereségét nem adja tovább). Viszont a kérdés nem ilyen egyszerű, mert valahol "az állam is mi vagyunk", tehát az államot is "mi" finanszírozzuk valahol. Ezért ez a "nyereség" nem ilyen egyértelmű.
Tehát ha feltételezzük, hogy az állam nem szólna bele, és ránk eresztené a piaci árakat közvetlenül, akkor az lehet hogy "jó" lenne nekünk állampolgároknak (mert kevesebbet fizetnénk). De abban a pillanatban, hogy az ár felmegy, már nem lenne jó, mert nem tudnánk kifizetni, és megfagynánk. Ez viszont nem lenne jó nekünk se, viszont az államnak se, mert neki a helyzetet valahogy kezelnie kellene, ami megint pénzt emészt fel (tehát pl. a kihűltek egészségügyi ellátása , vagy szociális alapon ingyengázt adni, hogy ne fagyjanak meg stb).

Hozzátenném még, hogy ha piaci alapon kezelnénk ezt az ügyet (mint ahogy volt ez a Fidesz előtt), ott se lenne más. Tehát igaz, hogy volt X szolgáltató (elvileg), de a te lakóhelyeden csak 1 szolgáltatott, tehát igazából nem volt verseny. Illetve a piaci szolgáltató se csökkentette az árat sose, amikor lement a világpiaci ár az általad fizetett alá, akkor a hasznot (profit) szépen lenyelte. Tehát az a rendszer se volt igazságosabb egy centivel se, csak nem az állam tette zsebre a pénzt, hanem XY szolgáltató, magáncég, "mocskodbüdös" multi :)

nick papagiorgo 2017.10.04. 10:54:17

@chrisred: de Magyarországon nincs neoliberális gazdaságpolitika :)
Lásd még eggyel fentebbi hozzászólásom Mikeboynak.

Tom66 2017.10.04. 10:58:55

A gáz árának meghatározásához rengeteg tényezőt vesznek figyelembe, és ez ráadásul országonként is eltérő. Pl. az oroszokkal 1996-ban kötött 20 éves szerződés árai illetve az egyéb szabadpiacokról behozott gáz importárai eleve meghatározzák a játékteret.

chrisred 2017.10.04. 11:05:23

@nick papagiorgo: De, az van.

A fenti gondolatmenettel az a probléma, hogy az állam nem mi vagyunk, se kicsit, se nagyon. Egy különálló entitás, eltérő célokkal. Belőlünk él, és képvisel minket, dehát ezt teszi egy ügyvéd is, mégse mondjuk azt, hogy az ügyvédünk is egy kicsit mi vagyunk, ezért mindegy, mennyi pénzt fizetünk neki. Az államnak persze az érdeke, hogy meggyőzzön minket, sokkal jobban járunk, ha ő szedi el a pénzünket, mint egy profitéhes multi.

laci_52 2017.10.04. 11:06:03

A gáz esetében valóban nem működik a rezsicsökkentés és ezzel a környezetvédelemnek is adtunk egy jó nagy pofont: nézzünk körül bárhol egy családi házas negyedben télen. Azt fogjuk látni, hogy majdnem mindegyik ház kéményéből sűrű fekete vagy barna füst jön. Hogy miért? Mert a legtöbb ember számára a gázfűtés megfizethetetlenül drága, ezért fával, szénnel, hulladékkal és minden egyébbel fűtenek, ami éghető.

Le Orme 2 2017.10.04. 11:07:27

A gázár nagyobb részét teszi ki a többszázezer kilométer gázvezeték, tárolók stb. fenntartása, működtetése, kisebb része maga a földgáz ára. Ennek, a szolgáltatóknak az extraprofitját csökkentette helyesen a rezsicsökkentés révén az Orbán kormány. A földgáz 20%-a magyar termelésű.
Másrészt a földgáz árahosszú távú szerződések alapján rögzített, nem olyan rugalmas, mint a kőolajé.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2017.10.04. 11:14:35

Ez nem meglepő, ugyanis minden olyan szolgáltatás drágább lesz, amit kivesznek a piaci versenyből. Bővebben itt:

liberatorium.blog.hu/2014/09/19/draga_lesz_az_a_nonprofit

2017.10.04. 11:16:00

@nick papagiorgo:

Létezik egy ilyen szervezet:
www.mekh.hu/
Ennek a szervezetnek mindig is feladata volt szabályozni az energiaárakat és ezt folyamatosan meg is teszi és tette függetlenül a rezsicsökkentéstől.

nick papagiorgo 2017.10.04. 11:23:51

@chrisred:
kicsit érdekes a gondolatmeneted :)
ennyi erővel, nyugdíjat meg TB-t se kellene fizetni, az állam csak ne vonja le ezeket "az én pénzemből", csak bízza rám, majd megoldom én valahogy :)
ÁFÁT se szedjen, megy egyáltalán adót, majd én építem a járdát, autópályát magamnak ,ahova menni akarok, építek iskolát, ha a gyerek tanulni akar (vagy tanul otthon) stb. stb.

nick papagiorgo 2017.10.04. 11:27:40

@MikeBoy:
oké, de ezzel mit akartál mondani?

2017.10.04. 11:30:48

@nick papagiorgo:

Hogy az állam mindig is szabályozta és szabályozza az energiaárakat.
Nincs olyan, hogy piaci alapú energiaszolgáltatás.

nick papagiorgo 2017.10.04. 11:31:45

@laci_52:
ez pont fordítva van:
a lakosság egy része szeméttel tüzel, mert "szarevő". Ez okozza a légszennyezettséget.
Az nem igaz, hogy "a legtöbb ember számára a gázfűtés megfizethetetlenül drága". A fával való fűtés drágább (azon pl. nem is volt rezsicsökkentés), ezt a drága lakosság úgy oldja meg, hogy kivagdossa és hazaviszi a fákat (magyarul fatolvajok). Aki ehhez gyáva, az meg szeméttel fűt. De ez nem azért van, mert a gáz drága, csak a lopott fához, illetve az ingyen eltüzelt szeméthez képest az.

Az államnak pont célja az, hogy a lakosság gázzal fűtsön, mert sokkal környezetbarátabb, mint az összevissza eltüzelt izék.

nitrites_pácsó 2017.10.04. 11:33:51

Szánalmas magyarázkodás a kormánybarátoktól. Leegyszerűsítem a cikket: Engedhetne még a gázárból jelen piaci viszonyok között a kormány? Igen. Sokat? Igen, akár 30%-ot is. Miért nem enged? Mert majd fog. Mégpedig a választások előtt pár perccel. De miéééért? Mert így megint saját magát fényezheti: Nesztek népek, lássátok milyen rendes vagyok hozzátok. Szavazzatok ide! (És addig se orbán/rogán/garancsi/mészáros/ráhelke/rezsiszilárd/kósa/stb/stb kakijaival foglalkoztok...)

chrisred 2017.10.04. 11:34:02

@nick papagiorgo: Tévedés. A nyugdíjjárulékot meg a TB-t nem az államnak fizetjük, hanem a kockázatközösségen belül a rászorulóknak. Az állam csak kezeli és fenntartja belőle az intézményrendszert. Az áfa érdekes kérdés, a gondolatmenetedből az következne, hogy ahol kevesebb az áfa, mint nálunk, ott nincsenek járdák, autópályák, iskolák. Holott manapság szinte csak abból a pénzből van új beruházás nálunk, amivel azok az országok támogatnak minket, ahol kisebb az áfa. :)

nick papagiorgo 2017.10.04. 11:34:20

@MikeBoy:
eee, nem akarok beleszólni, de ez a szervezet 2011-ben jött létre :)
előtte nem igazán szabályozott :)

2017.10.04. 11:40:31

@nick papagiorgo:

Na látod itt baj.
Aki ugyanis azt sem tudja, hogy mi az MEH -> MEKH az ne nagyon erőltesse a vitát, ha az energiapiacról van szó.
Hanem előtte tájékozódjon! És ezt most nagyon őszintén mondom.

"A Hivatal mint rendeletalkotási jogkörrel felruházott önálló szabályozó szerv a 2013. évi XXII. törvénnyel jött létre, a gázszolgáltatásról szóló 1994. évi XLI. törvénnyel alapított Magyar Energia Hivatal (MEH) jogutódjaként"

nick papagiorgo 2017.10.04. 11:40:37

@chrisred:
az államnak vannak bevételei, és vannak kiadásai, ezek között ott van az államnak a működtetése, közlekedés, oktatás, egészségügy stb, megszervezése, szociális kiadások ésatöbbi, ésatöbbi.
A kiadásokat a bevételeiből finanszírozza. Nincs bevétel -> nincs lehetőség kiadásokra. A kettőnek egyensúlyban kell lennie.
Tökmindegy, hogy a bevételek pl. magas adóból jönnek, vagy abból, hogy az állam nem csökkenti 30%-al a gáz árát, és igy kisebb a kiadása.
Azon lehet kb vitatkozni, hogy az állami újraelosztás mennyire hatékony. De max ennyi.

A nyugdíjjal kapcsolatban is el vagy tévedve picit, ha azt úgy magunknak fizetjük, akkor hogy van az, hogy állam határozza meg, hogy legyen-e nyugdíjemelés, mikor és mennyi? Mit piszkál ő az "én pénzemhez", ugye? :)

Le Orme 2 2017.10.04. 11:43:29

@stoic79: "Ez nem meglepő, ugyanis minden olyan szolgáltatás drágább lesz, amit kivesznek a piaci versenyből."
Ez általánosságban igaz lehet, bár árnyalni kell. De a közszolgáltatásokban soha nem volt piaci verseny, állam által garantált előjogok és extraprofitok magánkézbe (külföldi magánkézbe) juttatása folyt 2010 előtt. Enek megszüntetése az Orbán kormány egyik hosszú távú jótéteménye

nick papagiorgo 2017.10.04. 11:47:32

@MikeBoy:
ó hogyne.
Hát akkor foglald össze kérlek, hogy mindenki tudja.

És ijedt kis mókusként vergődök ilyen ügyekben, annyit tudok, hogy azért lett a MEH-ből MEKH, mert a MEH a rezsicsökkentés idején a kormány rendelettel csökkentette ugye az árakat, amit a gázszolgáltatók megtámadtak, és a bíróság nekik adott igazat.
Tehát nekem, mitn egyszerű szegényembernek, a MEH nem szabályozott túl sokat, de ha mégis, az annyit ért mint egy kalap sz*r, mert egy egyszerű bírósági ítélettel semmissé lehetett tenni.

De azért örömmel várom a Te információidat, Te ugye biztos sokkal többet tudsz erről mint én :)

2017.10.04. 11:53:32

@nick papagiorgo:

Most már mellébeszélsz! Ráadásul rettenetes sületlenségeket.
Tudod ez engem nem érdekel.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2017.10.04. 11:53:50

@Le Orme 2: " Enek megszüntetése az Orbán kormány egyik hosszú távú jótéteménye "

Pont fordítva, a piaci verseny megszüntetése miatt ezen szektorokban sokkal rosszabb minőségű a szolgáltatás, mint korábban volt (bár akkor sem volt teljes a piaci verseny, így az a rendszer sem volt jó, de a változtatás mindenképpen abban az irányba lett volna jó, hogy minél kevesebb állami beavatkozás legyen).

chrisred 2017.10.04. 11:58:52

@nick papagiorgo: A nyugdíjemeléssel legfeljebb akkor piszkálnak hozzá a pénzedhez, ha nyugdíjas vagy, vagyis nem befizető, hanem rászoruló. Tudtommal ilyesmire nem is van példa, csupán a nyugdíj nominális összegének a reálértékhez történő igazítására. Vagyis ha az infláció következtében emelkedik a nyugdíjköteles jövedelmek nominális összege, ebből következően a befizetett nyugdíjjárulékok összege is, ennek megfelelően kiigazítják a nyugdíjakat is.

nick papagiorgo 2017.10.04. 11:59:01

@MikeBoy:
nézd az elején te jöttél azzal, hogy bullshiteket mondok.
Most már rettenetesen mellébeszélek :)

Nézd, te a saját álláspontodat az enyémhez képest kb 10%-ban sem fejtetted ki, csak folyton leszólsz. Részemről ahogy akarod, de ez az én szememben nem érvelés :)

Le Orme 2 2017.10.04. 11:59:59

@stoic79: Nem volt piaci verseny. A lakossági szolgáltatásban (és most arról bezsélünk) monopolszolgáltatók voltak, állam által garantált extraprofitot élvezve. Ha egyetlen vízmű, egyetlen gázmű, egyetlen áramszolgáltató közül "választhat" a háztaráts, akkor hol a piaci verseny??? Hol????
A szolgáltatás minősége sokkal rosszabb? Bizonyítsad be! Milyen szempontok alapján? Több az áramszünet, a vízhiány? Vagy mi romlott? Éppenséggel javulást látok az ügyfélszolgáltatás minőségében.

Bolshevik 2017.10.04. 12:03:24

@nitrites_pácsó: Míg ezzel szemben hogyan tenne a szolgáltató?

Engedhetne a gáz árából? Engedhetne. Enged? Nem. Ennyi :D

2017.10.04. 12:03:30

@nick papagiorgo:

Az nem érv, hogy nem hallottál még a MEH-ről és fogalmad sem volt, hogy soha nem is volt piaci alapú energiaszolgáltatás Magyarországon, hanem az kő keményen az állam által mindig is szabályozva volt!?
Mit gondolsz milyen érveket kellene ezenkívül megfogalmaznom neked, hogy amiket írogatsz annak vajmi kevés relevanciája van, ha azt sem tudod, hogy működik ez a rendszer?

Bolshevik 2017.10.04. 12:05:33

Jaj lécci segítsetek mert még mindig nem tiszta! Akkor amit régen mondtatok, hogy majd összedől az energiapiac meg kivonulnak a szolgáltatók meg áramszünetek lesznek, az akkor mégsem igaz? Mostanra az lett az igaz, hogy az orbánbasi nem csökkentett eleget?

Ez akkor most olyan, mint a menekültek, akik először nincsenek, aztán vannak de mind képzett agysebész? Vagy mint a kvóta, ami először kötelességünk, aztán nincs is, aztán mégis van?

Bolshevik 2017.10.04. 12:07:43

@MikeBoy: Légyszi látcik te értesz hozzá melyiket mondjam?

1. A durva állami beavatkozás miatt a szolgáltatók profitot vesztenek ezért majd kivonulnak és áramhiány lesz

2. a durva állami beavatkozás miatt nem csökkennek eléggé az energiaárak

3. az állam mindig is beavatkozott

4. az összes fentebbi egyszerre

nick papagiorgo 2017.10.04. 12:08:25

@chrisred:
no, van ugye az önkéntes/magán nyugdíjrendszer.
Ott a pénz tényleg a Tiéd, egy számlán van rajta, megváltoztathatod a befektetési formát, kockázatot stb. Ha nyugdíjba mész, dönthetsz, hogy egyben felveszed, vagy járadékot kérsz, örökölhető stb.
Ez az, amit Te írsz.

Az állami nyugdíjrendszer nem teljesen ilyen azért. Persze, elvileg az is ilyen lenne, de az állam rendesen beleszól: pl. ha olyanja van, hogy kedveskedik a nyugdíjasoknak, akkor ad 13. havi nyugdíjat, aztán ezt elveszi stb. Amikor Görögországban bejött a csőd, a nyugdíjakat is megvágták rendesen például. Tehát ott abszolút nem az van, hogy a Te pénzedet az állam parkoltatja, és utána neked fizet, mint pl. egy bank, vagy nyugdíjbiztosító, hanem az állam saját hatáskörében igenis hozzányúlkál a számítási formához, vagy a járulék mértékéhez. Az a pénz nem a Te pénzed, legalábbis kevésbé az, mint a magánrendszerben.

2017.10.04. 12:09:02

@Bolshevik:

Vedd már észre magad, hogy senkit nem érdekel a trollkodásod!

nick papagiorgo 2017.10.04. 12:11:06

@MikeBoy:
de könyörgöm, az milyen "szabályozás", hogy amíg emelem az árat addig egyetértek vele, ha meg csökkentenem kellene, akkor megtámadom a bíróságon, és nyerek?
Szerinted ez "kőkemény szabályozás"? :)

Bolshevik 2017.10.04. 12:12:41

@MikeBoy: Én nem trollkodok, én hűen követem a balliberális, izé, civilfüggetlen blogok gondolatmenetét:

1. A rezsit csökkenteni butaság!

2. A rezsit nem csökkentik eléggé!

chrisred 2017.10.04. 12:15:44

@nick papagiorgo: Nem, valamit nagyon félreértelmeztél. Teljesen egyértelműen a felosztó-kirovó rendszerről írtam. Az egy kockázatközösség. A közösség tagjai hozzájárulást fizetnek, a rászoruló pedig nyugdíjat kap belőle A magánnyugdíj pedig egy egyéni befektetési forma.

nick papagiorgo 2017.10.04. 12:20:29

@chrisred:
de azt látod, hogy a felosztó-kirovó sem működik ilyen tisztán, mert az állam belepiszkál, politikai-gazdasági érdekeinek megfelelően.

chrisred 2017.10.04. 12:21:36

@nick papagiorgo: A 13. havi nyugdíj lehetősége a nyugdíjkassza aktuális eredményén múlik, ami viszont az aktuális társadalmi és demográfiai viszonyokon. Valahogy úgy, mint a versenyszférában a prémium.

chrisred 2017.10.04. 12:25:39

@chrisred: Kis gondolkodás után javítom magam: nem befektetési, hanem megtakarítási forma. A befizető szempontjából a megtakarításnak a befektetési jellegű hasznosítása nem mérvadó.

chrisred 2017.10.04. 12:28:16

@nick papagiorgo: Dehát pont az ilyesmire céloztam az elején, amikor azt írtam, hogy az államnak saját céljai vannak, amik különböznek a polgárok céljaitól.

2017.10.04. 12:32:13

@nick papagiorgo:

Semmilyen.
Azért ennél ez az iparág komolyabban működik, mint hogy valaki a hasára üt, hogy -10% és kész.
Az energia ára szépen összeáll egy rakás tételből. Mondjuk az első kettő az energiahordozó és a hálózat. Aztán ezeket is lehet szépen lejjebb bontani. Akinek van kedve, nézegetheti a törvényeket vagy rendeleteket és képet kaphat, hogyan áll ez össze.

Netuddki. 2017.10.04. 12:38:20

@nick papagiorgo: @MikeBoy: Gusztustalan fidelitaszos hülyegyerekek, itt pörögtök egész nap ezen a blogon, meg a többin a tolvajfideszes agitpropot nyomatva. Anyátokat nézzétek hülyének!

A blogírónak igaza van, ha nem tolvajfidesz monopólium lenne a gázár, akkor akár még olcsóbb is lehetne. A maszop beadta nemrég ezzel kapcsolatban a javaslatot, de szokás szerint le se szarták a gazdáitok.

nick papagiorgo 2017.10.04. 12:50:22

@chrisred:
de alapvetően az állam céljai nem különböz(het)nek a (választó)polgárok céljaitól.

Az állam nem egy önálló entitás, mint mondjuk egy cég. Az államot vezető kormány egy, a választópolgárok által megválasztott irányító testület, ami (normális esetben) nagyon is ügyel rá, hogy megint megválasszák, tehát, hogy az állampolgároknak "jó" legyen.

Ebben különbözik az "állam" mondjuk egy cégtől, a céget leginkább a profit érdekli. Az államot meg az, hogy az állampolgárok jól éljenek. E tekintetben az állam és a polgárainak célja azonos - ha nagyon nagy különbség van, akkor az államot vezető kormányt leváltják, és más kormány jön a helyébe.

chrisred 2017.10.04. 12:55:57

@nick papagiorgo: Egy cég vezetését, mármint ha részvénytársaságról van szó, a részvényesek választják meg és ellenőrzik. A cégnek sem lehet más célja, mint a részvényeseké. Attól még az igazgatóság tagjainak soha nem az a célja, hogy leváltsák őket, akár jól megy a cégnek, akár nem.

nick papagiorgo 2017.10.04. 12:58:26

@MikeBoy:
no igen, de Te szakmai szempontból közelíted meg ezt az egészet, én meg politikai/gazdaságiból. Ebből adódik a különbség.

Tehát szerintem a MEH szabályozta az árat ahogy szabályozta, a szolgáltatók ezzel addig elvoltak, amíg nem kellett árat csökkenteniük. Abban a percben, hogy ezt meg kellett tenniük, megtámadták, és nyertek is. Ezért lett létrehozva a MEKH, hogy ezt ne tehessék meg.

A cikk pont azzal érvel, hogy az állam miért nem csökkenti az árat megint. Megtehetné? Meg - a politikában minden lehetséges, akár 100%-os csökkentés is, annak idején a szoci Molnár kampányolt pl. ingyenes BKV-val. De ha nem MEKH lenne, hanem a régi MEH a régi szabályozásával, akkor ezt a szolgáltatók megint megtámadnák, és megint nyernének.

Tehát a cikk logikailag pont azzal érvel, hogy a Fidesz miért nem teszi meg megint azt, amit korábban megtett, és amiért sokan (részben gazdasági, részben szakmai okokból) támadták is. Na most hogy van ez? Akkor megtámadtuk, hogy nem jó, most azért támadjuk, hogy miért nem csinálja megint? Én erre mondom, hogy demagóg. Nem szakmai, tisztán logikai alapon.

nick papagiorgo 2017.10.04. 13:00:26

@chrisred:
ha részvénytársaságról van szó.
Ha pl. egyéni vállakozásról, akkor nem :)

És egy részvénytársaság is a részvényesek (tulajdonosok) érdekeit képviseli, nem a dolgozókét (akik az állampolgároknak felelnek meg az analógiában).

chrisred 2017.10.04. 13:06:51

@nick papagiorgo: Nem igazán. Talán az államszocializmusban igaz volt, hogy a polgárok az állam szolgái voltak, és a munkájukért pénzt kaptak tőle, meg szállást, meg kimenőt, meg időnként megengedte nekik, hogy külföldre mehessenek. De egy demokratikus berendezkedésű társadalom fordítva működik.

$pi$ 2017.10.04. 13:15:32

@Netuddki.: "A maszop beadta nemrég ezzel kapcsolatban a javaslatot, de szokás szerint le se szarták a gazdáitok. "

Valahogy a maszop annyira nem akart gázárat csökkenteni, amikor éppen ők voltak hatalmon. Az ilyen fura ellentmondásokkal még a legegyszerűbb szavazó előtt és rommá égetik magukat.

VaradiJanos 2017.10.04. 13:17:47

@Ma Baker: “Te pöcsfej posztoló azt tudtad, hogy Románia után kis különbséggel nálunka legolcsóbb a gáz az EU-ban?”
Hazuc buta nàcija mer egyrészt az eu országokban azér is dràga mer orr bán szerzödéselenesen odakülte a menekülteket akik nem migránsok, másrészt pedig csak. És azis elég gáz hogy pöcsfejezel iten pedig az egy szeksiszta szó mer mivan ha ö punifejet szeretne

nick papagiorgo 2017.10.04. 13:19:17

@chrisred:
no jó, maradjunk annál, hogy az állam és az állampolgárok érdekei alapvetően egybeesnek :)

chrisred 2017.10.04. 13:30:11

@nick papagiorgo: Maradjunk annyiban, a polgárok egyöntetű érdeke az, hogy az állam kizárólag a polgárok érdekeit képviselje, és ne a sajátjait. Szerintem ez minden társadalmi érdekcsoport saját különálló érdekein felül álló közös álláspont. Éppen ezért az a manapság minden kritika nélkül pozitívumnak elfogadott szólam, hogy "erős állam", csupán egy jelenség. Amire a polgároknak reagálniuk kell, ha nem akarják, hogy az érdekeik másodrendűvé váljanak.

DFK 2017.10.04. 14:03:46

@stoic79: hol és mikor rosszabb a gázszolgálatás azóta? Konkrét hazai példát kérek.

konrada 2017.10.04. 14:04:15

@chrisred:
...na ja.
...de míg az államnak minden állampolgár a tagja, és így szavazója így,
...addig az RT-nek csak az, aki pénzt tesz bele, és így ők döntenek az igazgatóság tagjairól is. Ezért a fő különbség az, hogy míg egy RT-ben akár 1 ember is dönthet, az államnál a többségi szavazat dönt...

n3spr3ss0 2017.10.04. 14:04:35

@$pi$: Agyament,akkor rohadt drága volt a gáz a piacon, most meg nagyon olcsó, mégsem csökkentik az árát, mert évi 50 milliárd az árából kell a havernak, aki a határról a tározóig hozza. Mintha magától nem tudna odamenni.

$pi$ 2017.10.04. 14:13:56

@n3spr3ss0: "Agyament,akkor rohadt drága volt a gáz a piacon"

Akkor is volt, hogy csökkent a gáz világpiaci ára, de akkoriban azért te sem erőlködtél annyira, hogy nálunk mér' nem csökken, ugye? :D

Sir Gombóc 2017.10.04. 14:16:24

@Le Orme 2: Ebből csak a magánkézbe és a jótétemény nem igaz, bár utóbbi véleményes lehet.

chrisred 2017.10.04. 14:18:07

@konrada: Az 1 fős rt-nél az egy szavazat számít többséginek. :)

Amúgy csak reagáltam az összevetésre, nem tartom jó példának, az esetek döntő többségében a részvényesnek csak a papír kell, magas ívben tesz rá, mivel foglalkozik a cég.

Számomra a tartós kapcsolat és az egymásra utaltság miatt mindig a család a legszemléletesebb hasonlat, ahol a polgárok a szülők, és az állam az örök gyerek. Soha nem nő fel, soha nem okosodik meg, nincs felelősségérzete, de ha nem foglalkoznak vele, akkor gyorsan elkanászodik.

Itsuka 2017.10.04. 15:09:41

@Ballib cenzúrázók réme 25: Azért azt megnézhetnéd, honnan idézel adatokat! A MEKH. pontosan ugyanazon irányelvek szerint hamisítja az adatokat, mint a KSH.

Roan 2017.10.04. 15:27:46

@nick papagiorgo: ""a szocik alatt olcsóbb volt"
hogyne, ha Ön a szocik alatt azzal bűvészkedett, hogy kihozta magát havi 10.000 Ft-os jövedelemre, és így igénybe vette a szegényeknek járó gázártámogatást."

Az általad linkelt ksh adatból is látszik, hogy 2010-12 között ugyanolyan ütemben emelkedtek az energiaárak, mint előtte. Akkor még nem volt rezsiharc, majd 2012-14 között lecsökkent 2008-2009-es szintre. Tehát az a megállapítás, hogy a szocik alatt olcsóbb volt, megállja a helyét: 2008 előtt kevesebbet kellett fizetni a gázért, áramért, mint 2014-ben.

Le Orme 2 2017.10.04. 15:34:12

@Roan: Akkor ezt számítsd át, figyelembe véve az árszínvonalváltozást és a forint árfolyamváltozását:
2008-ban 1 dollár=160 forint, most 1 dollár=265 forint.

hidroponi 2017.10.04. 15:51:18

@Bolshevik: huje gyerek..nalunk (emu-emasz) hetente 1-2 aramszunet van par percesek..fel eve kezdodtek..

nick papagiorgo 2017.10.04. 16:18:20

@Roan: ó biztosan volt olyan időpont, amikor olcsóbb volt, ha máskor nem, Horn Gyula alatt :)

Szelid sunmalac 2017.10.04. 16:36:26

@nick papagiorgo: Eddig nem szoltam hozza, mert pont leszarom, de a hozzaszolasok fele a tied. Te valami ELMU-s vagy?

Ballib cenzúrázók réme 25 2017.10.04. 16:50:58

Azért valahol röhejes, hogy azok a ballib csicskák sírnak, az EU-ban fizetett egyik legolcsóbb közműdíjak miatt, akik ma is azoknak az elkúróknak tapsikolnak, akik alatt a legdrágább rezsit fizettük EU szerte.

Singerkém 2017.10.04. 17:00:51

@laci_52: "Mert a legtöbb ember számára a gázfűtés megfizethetetlenül drága, ezért fával, szénnel, hulladékkal és minden egyébbel fűtenek, ami éghető. "

Ordas baromság. A gázzal sokkal olcsóbb fűteni. Van fás kazánom és gáz is. Tapasztalatból tudom.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.04. 17:06:16

Lesz rezsicsökkentés január 1-től, persze akkor majd azért fog ajvékolni a ballibsi tábor. ( A nyuszi meg a sapka jól ismert esete..)
Egyébként meg a számla közel felében a hálózat fenntartásért fizet a fogyasztó, ami ugyen nem csökken attól, hogyha csökken az energiahordozó ára.
Vagyis mondjuk a felére csökkenő világpiaci gázár eleve nem von maga után fele akkora gázszámlát, és vica versa is igaz: a kétszeresére növő világpiaci ár sem kellett volna hogy kétszeres számlanövekedést vonjon maga után. ( Utóbbira hivatkoztak rendszeresen a szocik sunyi módon..)

chrisred 2017.10.04. 18:17:20

@Singerkém: Attól függ, hol szerzed be. Az erdőben összegyűjtött hulladékfa költségeivel legfeljebb Lagzi Lajcsi tud versenyezni. És akkor az egyéb szemét szóba sem került.

Jankove 2017.10.04. 19:18:13

"akkor a gázszámla több mint 30 százalékkal is olcsóbb lehetne."

Jaja, bárcsak multiktól vehetnénk a gázt, azok talpig becsületesek, és nem érdekli őket a profit. Le tudnák nyelni simán a különbözetet, de ezek karitatív szerevezetek, és szívükön viselik a magyar emberek sorsát.

Singerkém 2017.10.04. 19:24:57

@chrisred: Ja, hát a lopott fa, az tényleg olcsó. (a hulladékfa tulajdonosa az erdő tulaja és nem a gyűjtő).

Aki egyéb szemetet tüzel, az meg egy büdös bunkó anyagi helyzettől függetlenül.

$pi$ 2017.10.04. 19:27:08

@a nemzet fogatlan provokátora: "ár sem kellett volna hogy kétszeres számlanövekedést vonjon maga után."

Akkoriban, amikor az mszp alatt emelték a gázárat, egy olyan lakásban laktam, ahol távfűtés volt. Biotüzelésü erőműből jött a fűtés.

Bemondták a tévében, hogy a nem gézfűtésű távhőszolgálatoknál a cégtől függ, hogy emeli -e az árat a gázárral. Emelték. :(

Mint ahogyan a bank is svájci frankban számolta a kezelési költséget, amikor az ember a lakáshitelét törlesztette. Megtehették.

Egy a lényeg: ezek nem mutyik voltak. Szó sem volt mutyiról. Demokratikus, szabad világban éltünk, nem volt elnyomás. Ez nem korrupció, amikor az álla odadobja az állampolgárt a nagyvállalatnak, amikor a nagyvállalat kilobbizza magának, hogy lenyúzhassa rólad a bőrt, akkor az nem mutyi.

$pi$ 2017.10.04. 19:32:21

@Le Orme 2: "Akkor ezt számítsd át, figyelembe véve az árszínvonalváltozást és a forint árfolyamváltozását:
2008-ban 1 dollár=160 forint, most 1 dollár=265 forint. "

Az nem annyira a forint, mint inkább a dollár árfolyamváltozása. A dollár az euróval szemben vagy 60%-ot erősödött, átszámolva 240 forint lenne a dollár, ha a forint meg sem mozdult volna.

www.xe.com/currencycharts/?from=EUR&to=USD&view=10Y

chrisred 2017.10.04. 20:17:07

@$pi$: A lakáshitelnél csak akkor tehették meg, ha a hitelt igénylő ilyen feltételekkel aláírta a hitelszerződést.

a nemzet fogatlan provokátora 2017.10.04. 21:15:08

@$pi$: Én arra emlékszem konkrétan, hogy pl. egy esetben az áram fogyasztói árát úgy emelték, hogy abban az időszakban a világpiaci ár csökkent.
Abban az időben a politikai kormányzás totális szimbiózisban működött a multinacionális tőkével.

$pi$ 2017.10.04. 23:43:10

@chrisred: "A lakáshitelnél csak akkor tehették meg, ha a hitelt igénylő ilyen feltételekkel aláírta a hitelszerződést. "

Ha meg nem írta alá, akkor nem kapott hitelt.

@a nemzet fogatlan provokátora: "a politikai kormányzás totális szimbiózisban működött a multinacionális tőkével"

Így van. Nem a választók érdekeit képviselték, és ebbe bele is buktak. Én legalábbis így értelmezem.

Orbán azt mondja: okés, van a gázművek, van a bank... mennyi szavazatuk is van? :D

chrisred 2017.10.05. 04:35:25

@$pi$: Így van. És ez lett volna a normális állapot. A gazdasági válság kirobbanását elsősorban az idézte elő, hogy a gazdasági teljesítmény növelése érdekében nem hitelképes piaci szereplőknek is adtak hitelt, vagyis fedezetlen csekkel fizettek valódi árukért.

István Tamasi 2017.10.05. 08:19:34

@élveteg: A nettó átlagbért kell összehasonlítani! Meg azt, hogy hányan kerestek az akkori átlag alatt és hányan a mostani átlag alatt!

István Tamasi 2017.10.05. 08:23:43

@chrisred: A gazdasági válságok a kapitalista gazdaságban törvényszerűen és ciklikusan következnek. Kondratyev már az 1930-as évek végén előre jelezte, hogy a 2000-es évek elején jön egy akkora világgazdasági válság mint a 29-33-as volt.

2017.10.05. 08:55:59

@István Tamasi:

"Kondratyev már az 1930-as évek végén előre jelezte, hogy a 2000-es évek elején jön egy akkora világgazdasági válság mint a 29-33-as volt. "

És akkor hol vannak még Nostradamus előrejelzései. :D

István Tamasi 2017.10.05. 10:20:55

@MikeBoy:
Kondratyev egy tudós volt aki tudományos módszerekkel érvelt a tézise mellett. Nostradamus egy vajákos jós volt mindenféle tudományos alaposság nélkül.

2017.10.05. 10:40:14

@István Tamasi:

No aztán melyik tudományos módszerrel érvelt a te Kondratyeved pontosan 80 évvel előre a 20. században?
Tudod amikor valaki számokkal dolgozik, akkor számolni is kell....
A kis Kondratyeved abban sem lehetett biztos, hogy lesz II vh. és hogy milyen lesz a pénzügyi rendszer a 21. században, aminek majd válsága lesz, na arról végképp semmi ,lövése nem volt.
No de egy dolgot tudott,hogy már volt válság. Vagyis, biztos lesz máskor is.
Ez egy zseni!

István Tamasi 2017.10.06. 09:54:55

@MikeBoy:
Ha Kondratyev munkássága helyett csak Nostradamus vajkos jóslásait ismered a hiba nem Kondratyevben van. Kondratyev akadémikus közgazdász volt.